¿PENSAMOS POR NOSOTROS MISMOS?

Por fisimur
En Cascaruja
18 de Enero de 2009
40 Comentarios
8506 Visitas

A continuación os dejo con una reflexión de Cayetano Gutiérrez Pérez. Nos ha pedido que le demos la máxima difusión posible, así que estáis autorizados a publicarla en vuestros blogs:

Realmente, ¿pensamos por nosotros mismos?, o más bien, dejamos que piensen otros por nosotros. ¿Por qué nos dicen constantemente qué debemos comer, cómo tenemos que vestir, qué marcas hemos de comprar, dónde las tenemos que adquirir, etc.? ¿Por qué nos dejamos arrastrar por las modas, aunque sean absurdas? ¿Por qué no se han desarrollado suficientemente las energías renovables? ¿Por qué no tenemos medios de transporte más eficaces energéticamente y menos contaminantes? ¿Por qué los laboratorios farmacéuticos sólo investigan tratamientos para enfermedades que le sean rentables, y no lo hacen para aquellas que padecen pocas personas? ¿Sabemos con seguridad si algún laboratorio ha descubierto la vacuna para curar el SIDA, y no la está comercializando porque es más rentable mantener la situación actual y que los enfermos sigan tomando grandes cantidades de medicamentos, que pueden enriquecer mucho más a las industrias farmacéuticas que una simple vacuna?

Vivimos en la era de la globalización y ante las multinacionales el ser humano es manipulado de forma reiterada y ostensible como un auténtico títere, reduciéndole su capacidad de maniobra, de decisión, y anulando su voluntad. El grado de manipulación es siempre directamente proporcional a la cultura o grado de información que posee una persona. A mayor cultura (información), menor posibilidad de engaño, ya que como dice Manuel Toharia, “Si entendemos mejor el mundo tecno-científico que nos rodea, somos más libres para tener opinión propia y es más difícil que nos engañen los demás”.

Como consecuencia de esta globalización económica y de costumbres, muchos grupos sociales se repliegan en sectas, etnias o nacionalismos radicales. Con el agravante de que si ese repliegue es fruto del miedo y la sinrazón las consecuencias son peores, ya que dan lugar a los fundamentalismos religiosos y políticos, y al terrorismo, que son los auténticos cánceres del siglo XXI, y que son signos evidentes de grandes crisis sociales.

Las multinacionales presionan y compran a los científicos independientes para que determinados aspectos que les pueden perjudicar no sean investigados, o simplemente que no divulguen los resultados de sus investigaciones. Para ello, desinforman en los medios de comunicación social e intoxican a la opinión pública para dividirla, manipulan a los políticos, crean asociaciones o fundaciones aparentemente independientes que promocionan tecnologías contaminantes y peligrosas, etc.

La táctica de sembrar dudas sobre la validez de la ciencia establecida ha sido usada en el pasado, especialmente por el sector industrial causante de un determinado daño, para dividir la opinión pública y retrasar la toma de medidas por parte de las administraciones. Casos sonados han sido los de las tabacaleras respecto al cáncer de pulmón provocado por el tabaco y el de la industria del amianto respecto a la asbestosis. Gracias a masivas campañas de publicidad y de artículos pseudo científicos, estos dos sectores industriales consiguieron, durante muchos años, aplazar la toma de medidas por parte de los gobiernos y las denuncias ante tribunales por parte de las víctimas.

No cabe duda de que los medios de comunicación desarrollan una noble tarea, al informar con rapidez a los ciudadanos de todos los acontecimientos que suceden en el mundo, pero también es cierto, que ejercen un gran poder sobre la sociedad de cualquier país, lo cual es muy peligroso, y a veces están sometidos a muchas presiones por determinados poderes fácticos, ya sean políticos o empresariales, lo que deja bastante indefenso al ciudadano de a pie. No somos suficientemente conscientes del grado de manipulación a que estamos sometidos y la enorme presión que se nos ejerce desde los diferentes medios de comunicación social.

A los poderes fácticos de hoy en día se les llama lobbys y son unos auténticos grupos de presión al servicio de las industrias multinacionales. Los profesionales de un lobby suelen tener muy buena imagen, exquisita educación, y un gran prestigio social. Se encuentran en todo el mundo, pero especialmente en los centros de influencia política, judicial, económica y social. En el Parlamento Europeo hay acreditados unos 15.000 profesionales del lobby. Los lobbys preparan informes favorables a las empresas que les pagan, sobornan a los políticos. Se trata pues, de un gobierno en la sombra, ya que los políticos en demasiadas ocasiones hacen leyes que ellos promueven.

Entre los sectores industriales donde están más introducidos los lobbys destacamos: el sector alimentario, el farmacéutico, el de las comunicaciones, el energético, el del tabaco, el de la construcción e inmobiliario, etc. Hay muchísimos ejemplos de manipulación ciudadana. A continuación, citaremos algunos ejemplos que ponen de manifiesto su existencia:

  • SECTOR ALIMENTARIO: El caso de la industria de la alimentación es francamente escandaloso, pero no es el único. Preguntas tales como: ¿Por qué los humanos son los únicos mamíferos que toman leche después de ser adultos? ¿Qué hay detrás de este hábito alimenticio? ¿Es necesaria la leche para un adulto?, etc., reflejan como nos manipulan nuestros hábitos alimenticios de manera descarada. Pero es que incluso pueden cambiarnos nuestro estado de salud, así los chinos hasta ahora tenían una salud relativamente buena, como consecuencia del tipo de dieta que consumen (por ejemplo, no eran nada frecuentes los cánceres de mama en las mujeres), pero las multinacionales han visto que un mercado potencial de 1.321 millones de personas (2007) posee unas posibilidades extraordinarias para introducir sus productos y enriquecerse como sea y a costa de lo que sea, sin ningún tipo de escrúpulos, ni condicionamientos éticos. Por ese motivo, por ejemplo, las grandes multinacionales quieren cambiarle la dieta, introduciendo el consumo de carne, especialmente de vacuno, de leche y de yogures, que apenas tomaban.
  • SECTOR FARMACÉUTICO: Resulta curioso que la enfermedad sea el negocio más rentable de todo el mundo, por eso la industria farmacéutica, consciente de ese hecho, está inventando nuevas enfermedades, al diagnosticar a personas sanas falsas dolencias para vender más medicamentos. Por ejemplo, la menopausia de la mujer es un proceso natural, pero no una enfermedad, y se está tratando como tal; la tristeza que sentimos algunos días, por el ritmo de vida que llevamos, no es depresión, y también la diagnostican como tal. La filosofía de las empresas farmacéuticas es que cada persona es un paciente potencial. El sector sanitario probablemente sea el más corrupto de todos porque es el que mueve más dinero. Un laboratorio puede fácilmente corromper a un médico para que recete un determinado medicamento. La película “El jardinero fiel” refleja muy bien esta cruda realidad.
  • SECTOR DE LAS COMUNICACIONES: El sector de las comunicaciones, en concreto el de la telefonía móvil, es tan preocupante como los anteriores, ya que las multinacionales consiguen que usemos y abusemos de los móviles, pese a existir dudas razonables de las influencias que estos aparatos cada vez más potentes pueden originar en los seres vivos.
  • SECTOR ENERGÉTICO: El sector energético también está sometido a grandes manipulaciones informativas. Así, se dice “que la electricidad de origen nuclear es la más barata”, cuando en realidad si se tuviesen en cuenta los gastos de la gestión de los residuos radiactivos producidos, especialmente los de alta intensidad, que poseen una duración de miles y miles de años, sería más cara que las demás energías.
    O se nos dice que el petróleo es más barato que las energías renovables, cuando si tuviésemos en cuenta los gastos derivados del tratamiento del impacto ambiental que produce y sus correspondientes desastres ecológicos (contaminación, enfermedades en las personas, cambio climático, etc.) lo hacen ser mucho más caro que las renovables, pese a las subvenciones y ayudas que reciben. Valga como dato que, según la OMS, la contaminación del aire en las ciudades españolas produce 16.000 muertes prematuras cada año, y en Europa unas 370.000, debido a que los problemas respiratorios, cardiovasculares o el cáncer se ven agravados por la contaminación atmosférica. Ese gasto no se contabiliza en el precio de la energía obtenido con el petróleo, independientemente de que una muerte nunca tiene precio.
    O el caso del calentamiento global. Con el cambio climático mientras unos anuncian la llegada de grandes desastres naturales, otros argumentan que todo eso del cambio climático es un invento de los ecologistas. Pero la defensa de los intereses económicos de las grandes multinacionales del petróleo nos ha conducido a situaciones peligrosamente preocupantes, ya que las grandes industrias del carbón y el petróleo, americanas, han invertido millones de dólares para mantener al público con dudas sobre el cambio climático. Así, en 1995, la industria del carbón había pagado más de 800 millones de euros a cuatro científicos que mostraban públicamente su disconformidad con el calentamiento global. Y Exxon-Mobil ha gastado millones de euros en una campaña de relaciones públicas contra el calentamiento global. En 2000, los magnates del petróleo y el carbón se apuntaron su mayor victoria electoral hasta la fecha cuando el Presidente George W. Bush salió elegido, aceptando las insinuaciones del sector respecto a su política climática y energética.
    La última cacicada ha tenido lugar en la reunión de París, donde un grupo ligado a Bush, creado y subvencionado por la petrolera Exxon-Mobil, ofreció dinero a los científicos y economistas para desacreditar su informe, ofreciéndoles 7.000 euros, según informó el diario británico The Guardian. Como último dato valga esto: El presupuesto asignado para publicidad de las grandes petroleras, duplica el Producto Interior Bruto de muchos países en vías de desarrollo.
  • SECTOR DEL TABACO: La manipulación de la industria tabaquera es uno de los casos más sangrantes de las multinacionales y que ha supuesto una gran cantidad de muertes anticipadas. Aunque afortunadamente cada día hay menos fumadores, tan sólo uno de cada tres españoles es fumador, todavía existen demasiadas personas que siguen enganchadas a esta droga legal llamada tabaco y son incapaces de vencer esa dependencia, fuente de numerosas enfermedades respiratorias y pulmonares, que provocan una muerte anticipada del fumador, como está demostrado científicamente, ya que cada cigarrillo acorta la vida 14 minutos, por lo que la cabo de 10 años de fumar un paqueta diario nuestra vida se habrá acortado en 1,9 años. Una ejemplificación perfecta de lo expuesto se recoge en la magnífica película “El Dilema”, basada en hechos reales, en la que una multinacional de la industria tabaquera le hace la vida imposible a uno de sus científicos, porque descubre que le están añadiendo al tabaco un aditivo para que genere más adicción y aunque trata de denunciarlo a los medios de comunicación, la multinacional presiona a dichos medios para que no publiquen esa información…

El cinismo de algunas multinacionales y su doble moral no deja lugar a dudas y el ciudadano es manipulado de forma reiterada, por lo que debe filtrar adecuadamente la información que le llega.

Los primeros que hacen un uso sesgado de la información son la mayoría de los políticos, ya que la triste realidad es que casi siempre hacen un uso partidista de las informaciones, en ocasiones respondiendo a intereses de grupos de presión. Decía el político británico Winston Churchill que “Sólo se fiaba de las estadísticas que previamente había manipulado”. He aquí dos ejemplos de manipulaciones estadísticas:

1. EL HAMBRE EN EL MUNDO: Según la FAO (Agencia de las Naciones Unidas para la Alimentación), en el mundo hay 854 millones de personas que padecen hambre o malnutrición y todo indica que el hambre aumentará en el planeta Tierra, pese a que globalmente ha disminuido del 20% en 1992 al 17% en 2007, sin embargo en número absoluto ha aumentado, por tanto, según se utilice uno u otro dato, se saca una u otra conclusión.

2. EL PARO EN EL MES DE ENERO DE 2008 EN ESPAÑA: El número de desempleados era mayor que a finales de la legislatura del PP, sin embargo la tasa de paro, en %, era menor, porque había mayor número de personas con trabajo. Por este motivo, el PP argumentaba que en el paro había 80.000 parados más que cuando terminó su legislatura en el 2004, y el PSOE decía que la tasa de paro era en 2004 del 11 % y ahora es del 8%, ya que se han creado 3.000.000 de puestos de trabajo, en ese período. Los dos decían verdades, pero a medias, que son las peores mentiras.

En resumen, debemos analizar las cifras adecuadamente, tanto en %, como en valor absoluto, y ser nosotros los que saquemos nuestras propias conclusiones, para evitar que se nos manipule informativamente hablando, es decir, para que se nos digan verdades a medias, que son las peores de las mentiras, técnica en la cual la mayoría de los políticos son auténticos expertos.

Pero ante la manipulación ciudadana, ¿qué podemos hacer? Sobre todo estar bien informados, pero filtrando y contrastando mucho la información que nos llegue o que busquemos, porque en muchos casos suele estar manipulada intencionadamente, y no es aséptica. A determinadas multinacionales, e incluso ciertos gobiernos, no les interesa combatir la incultura, porque así pueden manipular mejor a los ciudadanos. También, podemos organizarnos, para defender nuestros intereses, como consumidores. Por eso, es imprescindible plantear debates serios y rigurosos, para acabar con todo tipo de manipulaciones de la verdad y con tanta inexactitud. Consecuentemente, debemos actuar de forma solidaria, y desarrollar actitudes que contribuyan a mejorar nuestra calidad de vida y no perjudicar el futuro de las generaciones venideras (desarrollo sostenible).

Esta triste situación es fruto de la actual crisis de valores sociales que conduce erróneamente al ciudadano a pensar que lo importante es “el tener” y no “el ser”. Este es el quid de la cuestión. Estamos inmersos en un mundo que ha creado una sociedad cada día más consumista y más insolidaria, que nos trasmite que para ser feliz hay que consumir mucho, porque lo importante es tener cosas, aunque no sirvan para nada, porque la felicidad no se consigue por ser inteligente, ser culto, ser educado, ser solidario, ser tolerante, ser respetuoso con el medio ambiente, en fin, ser…

Las consecuencias de este estilo de vida se están convirtiendo en un auténtico insulto a la inteligencia humana. Así, por ejemplo, sabemos que cada segundo la humanidad gaste en armamento la friolera cifra de 23.147 euros (2.000 millones de euros al día) y que la guerra de Irak cueste cada segundo 1.653 euros (más de 14 millones de euros cada día), y paradójicamente no se invierte en erradicar el hambre, ya que según la FAO, Agencia de las Naciones Unidas para la Alimentación, 854 millones de personas padecen hambre o malnutrición.

Quizá deberíamos copiar de países como el Reino de Bután, situado en el sur de Asia, en la cordillera del Himalaya, entre India y China. Esta pequeña nación asiática rompe moldes, ya que a pesar de tener una renta media de 46 dólares por persona, es considerado como uno de los más felices del planeta. Tan es así, que su gobierno ha sustituido el término macroeconómico “Producto Interior Bruto” por la “Felicidad Nacional Bruta”.

Son muchos los expertos que están cuestionando este consumo desmesurado del mundo occidental, que encima se quiere exportar a los países emergentes y a los países del Tercer Mundo, intentando conseguir la cuadratura del círculo. Así, un estudio realizado por la consultora londinense New Economics Foundation y la ONG Friends of the Earth, pone de manifiesto que los países más ricos no son los más felices y han elaborado el llamado índice del planeta feliz, basándose en indicadores tales como la esperanza de vida, el impacto ambiental de la población, etc.

El prestigioso economista Richard Layard, asesor de Tony Blair, desde 1997 a 2001, y actual miembro de la Cámara de los Lores Británica, asegura que la ciencia económica identifica felicidad con poder adquisitivo, lo que supone una afirmación poco acertada, ya que a pesar de la actual calidad de vida, no somos más felices que nuestros antepasados. Layard sostiene que la mejor sociedad es la que produce mayor cantidad de felicidad, para ello hay que buscar el bien común y evitar el exceso de individualismo.

Pero además de Richard Layard hay otros muchos “gurús de la felicidad”, como Ed Diener, psicólogo de la Universidad de Illinois, conocido como el Dr. Happiness, el profesor Tal Ben Shahar, de la Universidad de Harvard, etc. Todos ellos enseñan a pensar en positivo, sabiendo que esta técnica es una de las claves principales para lograr felicidad, porque la felicidad no reside en el éxito externo, sino en el estado de nuestra mente.

A modo de conclusión, quisiera terminar con la cita de Aristóteles “Una persona feliz es aquella que vive bien y obra bien”.

Cartagena, 28 de octubre de 2008.

Cayetano Gutiérrez Pérez,

(Catedrático Física y Química, y divulgador científico)

NOTA: Para cualquier aclaración o sugerencia puede contactar con el autor a través del e-mail disfrutalaciencia@ono.com.

Referencias bibliográficas:

1. Ben-Shahar, T., 2008, “Ganar felicidad: descubre los secretos de la alegría cotidiana y la satisfacción duradera”,RBA Libros, Madrid. 2. Carrasco, R., Jara, M., y Vidal, J, 2007, “Conspiraciones toxicas: como atentan contra nuestra salud y el medio ambiente los grupos empresariales”, Ediciones Martínez Roca, S.A., Barcelona. 3. Colodrón, A., 2005, “El latido de las palabras”, Editorial Dilema, Madrid. 4. Gutiérrez Pérez, C. y Gutiérrez Cánovas, C., 2008 “Stop al cambio climático”, pendiente de publicación. 5. Gutiérrez Pérez, C., 2007, “FISIQUOTIDIANÍA (La física de la vida cotidiana)”. 2ª Edición, Edita Academia de Ciencias de la Región de Murcia. Murcia. (Editorial Rubes). 6. Layard, R., 2005, “La felicidad. Lecciones de una nueva ciencia”, Taurus ediciones, Madrid. 7. Villalba, D., 2008, “Zen en la plaza del mercado”, Editorial Aguilar, Madrid.

Share

Suscríbete a nuestro boletín mensual
Recibe cada mes los últimos artículos de Un cacho de ciencia

Acerca de "" tiene 44 Artículos

Usuario coorporativo para mensajes comunitarios

40 Comentarios a “¿PENSAMOS POR NOSOTROS MISMOS?”

  1. Alberto Rodríguez dice:

    Con sinceridad, basura pseudocientífica de principio a fin.

    Es realmente lamentable que un catedrático de instituto, que se supone educa a nuestros hijos, pueda tragarse toda esa berborrea infame sobre los móviles y la leche.

  2. Alfredo Novoa dice:

    Alberto tiene toda la razón. Es sensacionalismo barato plagado de falacias. Con divulgadores científicos como ese vamos apañados.

  3. Felipe dice:

    Bueno, lo cierto es que yo no encuentro ningún dato incorrecto. En el caso de la leche lo cierto es que las poblaciones que consumen leche tienen una incidencia mucho mayor de osteoporosis y otros problemas de salud que las que no la consumen. Lo de los móviles no hay nada concluyente, solo dudas razonables como bien indica el post.

    ¿Qué datos son incorrectos? ¿O qué razonamiento a partir de los datos? Yo no lo veo. Gracias por vuestra respuesta, que espero.

  4. meneame.net dice:

    ¿Pensamos por nosotros mismos?…

    Realmente, ¿pensamos por nosotros mismos?, o más bien, dejamos que piensen otros por nosotros. ¿Por qué nos dicen constantemente qué debemos comer, cómo tenemos que vestir, qué marcas hemos de comprar, dónde las tenemos que adquirir, etc.? ¿Po…

  5. Amélie dice:

    Buenísimo, el post. Ni caso a los incultos e ignorantes, puros amargados, que, eso sí, se creen la mar de inteligente por venir a insultar y descalificar en un blog. Has dado en el clavo en todo, me alegro de saber que hay más gente lúcida en el mundo. A ver si entre todos conseguimos un día cambiar esto.

  6. Anarquista dice:

    Me parece un artículo demasiado bruto, pero con una cantidad ingente de verdades. No sé que le veis de malo, pero a mi me parece una bien pensada reflexión. Sin embargo, no da soluciones al respecto.

  7. Luis Portas dice:

    Respecto a:

    “Con sinceridad, basura pseudocientífica de principio a fin.

    Es realmente lamentable que un catedrático de instituto, que se supone educa a nuestros hijos, pueda tragarse toda esa berborrea infame sobre los móviles y la leche.”

    Que ciertos hechos concretos no sean estrictamente ciertos no quiere decir que Cayetano no tenga razón. Lo que pretende es prevenirnos por la creciente alienación por parte principalmente de la televisión y proveniente de las grandes corporaciones para que, en última instancia, compramos cosas que no necesitamos.

    No se trata aquí de denunciar a tal o cual empresa por vender tal o cual producto. Se trata de denunciar la pasividad de las personas que se dejan llevar por consejos televisivos. Se trata de la creciente tendencia a no pensar lo que se hace. Si realmente supiéramos cómo se hacen los anuncios, las consecuencias reales de nuestras compras diarias o incluso de otras posibilidades de vida, lejos del mundanal ruido (no me refiero a irse a vivir a una cueva, si no a consumir con cabeza, riéndose de lo absurdo de los intentos de los publicistas por intentar convencerte de que su producto es mejor).

    Veo, Alberto, que tú prefieres seguir satisfaciendo necesidades que no necesitas, pese a que ello suponga en ocasiones un problema real. Veo que prefieres que las manos de un niño fabriquen tu ordenador, para así poder pagar unos euros menos. Supongo que preferirás que los medicamentos alivien en vez de curar (un medicamento que cura no hace dinero, ayuda a la gente).

    Déjate de pensar, que cansa, si quieres habla conmigo y por unos euros la hora te hago el trabajo completo.

  8. marea de reflexiones dice:

    Respecto al comentario de Luis Portas: “Es realmente lamentable que un catedrático de instituto, que se supone educa a nuestros hijos, pueda tragarse toda esa berborrea infame sobre los móviles y la leche.” Este tipo de comentarios me parecen fuera de lugar. ¿cuál es tu profesión y qué es lo que tú te tragas me pregunto yo?
    Respecto al comentario de Luis Portas: “Veo que prefieres que las manos de un niño fabriquen tu ordenador, para así poder pagar unos euros menos. Supongo que preferirás que los medicamentos alivien en vez de curar (un medicamento que cura no hace dinero, ayuda a la gente).” No me en parte documentado, como sí ha hecho el autor, y digo en parte porque todo lo referente a todo no se puede saber, partimos de esa realidad. No obstante, respecto a lo que señala el autor de la industria farmaceutica estoy de acuerdo. Me remito a los problemas derivados del parto o del periodo de gestación… no hay medicamentos específicos suficientes para tratarlos porque los 9 meses de necesidad no resultan rentables a los laboratorios. Además, a qué viene es último comentario, solo veo en él ganas de hinchar las narices, sinceramente.

  9. Carlos Ruiz dice:

    Holap:

    Estoy 100% de acuerdo con el post.

    Este tipo de cosas me hacen pensar:
    ¿Existe el homo-sapiens?
    Es realmente aterrador (y fascinante) lo FACIL que es manipular a los seres humanos.
    Me cuesta entender cómo es que un puñado de seres humanos puede convencer a millones de consumir ciertos productos, aunque tales productos sean, en algunos casos, ridículamente innecesarios.

    En el caso de la divulgación científica, es comprensible que la manipulación sea más simple, pues para entender si un medicamento es conveniente o no, se requieren muchos años de formación… pero en cuanto a la “moda” o a las bebidas Cola, es realmente sorprendente ver como prácticamente toda la gente sigue esas tendencias que sólo benefician a las grandes corporaciones, sin preguntarse siquiera por qué invierten su dinero en ello.

    ¿Es que ya a nadie le interesa cuestionar lo que les rodea y están satisfechos siendo el “ganado” de una pequeña elite egoista que sólo piensa en su propio beneficio (y que le importa un bledo el bienestar de la sociedad)?
    ¿Es éste el orden social natural de la humanidad?

    Saludooos 😛

  10. Juan dice:

    Se deberían visionar vídeos como el que adjunto en las clases de ética con el objetivo de hacer comentarios de texto y de hacer cuestionar a los jóvenes si la dirección que está tomando el mundo es la correcta por falta de oposición a unos valores equivocados que todos aceptamos de forma implícita.

    Vídeo: El contrato – Sumisión voluntaria

    Saludos.

  11. Feli dice:

    ¿soluciones? muy sencillo: huir de la publicidad y de la manipulación, o sea, huir de la falta de libertad. Huir de las influencias externas, pues sólo siendo libres podremos decidir libremente y llegar a realizarnos, tendremos más posibilidades de ser felices, porque seremos nosotros mismos, no lo que nos dicen que debemos ser por no sé qué modelo. Siempre tenemos cosas que cambiar en nosotros, mejor ocuparse de eso, que no del vecino…siempre hay cosas que no sospechamos, que tenemos el poder de cambiar.

    Respecto lo de la leche, que veo se critica, está el libro de la doctora cuevas “el equilibrio a través de la alimentación” explica muchos problemas de intoleracia hacia la leche y porqué (es un líquido complejo cargado de muchas sustancias) no nos va bien en muchos casos. Explica las ventajas y los inconvenientes.

    Y lo de las farmacéuticas y la medicina, totalmente cierto. Se han cargado la cura del cáncer, que lo sé. Y otros muchos casos que se tapan…que si el SIDA está asociado a la pobreza, etc…no interesa que se sepan. Grandes verdades.

  12. Piel dice:

    Estoy de acuerdo con el artículo, acabo de leer lo que no me canso de repetir.
    Tal vez algún matiz respecto a la energía nuclear. Por lo demás es como si hubiera leído en mis pensamientos.

    Un saludo

  13. Más acción y menos discusión.

    Han visto el video sugerido?

    Han averiguado por “los datos” aportados por Cayetano?

    Han hecho algo más que sólo “opinar” taan ampliamente?

    En fin; han ido más allá de una básica reacción http://www.dailymotion.com/video/x71lpr_libres-pero-infelices-pierre-magist_school (insensata, instintiva y sin control) como la que ya reportan neurobiólogos y psicólogos de todas las tendencias y pelajes?

    Piensan que piensan y deciden qué es lo políticamente correcto?

    Más humildad y menos testosterona, machos.

    Saludos Prof. Gutierrez; idem a fisimur.

  14. Anónimo dice:

    De acuerdo con el artículo. La publicidad es convencerte de que eres infeliz con lo que tienes, debes comprar, consumir o regalar para estar en la onda y ser agradable a otros.

    Cuando nacemos se nos recibe y quiere tal cual somos, no veo por que las cosas tengan que cambiar, el progreso, trabajar y ganar dinero parte de la vida, lo que se tiene que hacer es economizar y no gastar en todo lo que se te ofrece. Por ejemplo, nada de drogas y alcohol, tendrás mucho más dinero, los vicios (drogas o actitudes) se producen porque no se piensa.

    En cuanto a las medicinas, si no hay remedio hay que tomarlas sino te mueres. Eso si, hay algunas medicinas naturales que te llegan con una tomada y son mejores que cualquier tableta carísima que se tiene que tomar de por vida.

    Otra cosa, el ejercicio es algo que todos debemos hacer, tengamos o no barriga, porque no hacer ejercicio te da sobrepeso, diabetes, presión alta, paros cardíacos, paros cerebrales, etc. Debe de fomentarse mas en las familias el deporte ya sea en gimnasio o en equipos deportivos para toda la familia, y las personas mayores de edad caminar también.

    Buen tema, saludos.

  15. Alberto Rodriguez dice:

    Hola,

    Por lo visto hay demasiada gente que se traga cualquier cosa acriticamente. Pero lo peor no es eso, sino que además se piden pruebas a los críticos de que las afirmaciones banales sobre chorradas mil veces repetidas son falsas; en lugar de reclamar las pruebas a quién las afirma.

    No es que me sorprenda esta actitud, al fin y al cabo es una estrategía típica en el mundo de las pseudociencias, pero no puedo evitar que cada día que pase me resulte más molesta. Si además se da el caso de que quien defiende semejantes majaderías es un profesor, pues peor que peor.

    Así que vamos con los comentarios:
    “El caso de la industria de la alimentación es francamente escandaloso, pero no es el único. Preguntas tales como: ¿Por qué los humanos son los únicos mamíferos que toman leche después de ser adultos? ¿Qué hay detrás de este hábito alimenticio? ¿Es necesaria la leche para un adulto?, etc., reflejan como nos manipulan nuestros hábitos alimenticios de manera descarada.”

    Se diría que, según el autor, el consumo de leche por los humanos es común sólo desde que la malvada industria alimentaria nos ha obligado a ello. Naturalmente es una sandez como la copa de un pino, porque todo el mundo sabe que la ganadería fue básica en el inicio de las sociedades humanas y la leche un aporte de proteinas y vitaminas de alta calidad que sin duda contribuyó a garantizar la supervivencia de muchas comunidades humanas.

    El resto de las preguntas son tan tontas como obvias son sus respuestas. No es cierto que los humanso seamos los únicos que tomamos leche de adultos. La mayoría de los carnívoros, incluido su perro y su gato, y muchos hervíboros se la tomarían de mil amores si tienen la suerte de que se la den. En cualquier caso, aunque fueramos los únicos en hacerlo, ello no es ni bueno ni malo. También somos los únicos en fabricar aviones o saltar en paracaídas por el mero placer de hacerlo, y por ello buscamos la causa en ninguna conspiración de la industria aeronáutica.

    Por otra parte, que la leche sea necesaria o no para un adulto es un asunto completamente irrelevante. Tampoco lo son los kiwis, y no por ello dejamos de comerlos.

    Finalmente, al margen de precisar que hace falta ser bien paranoico para ver una manipulación de la industria alimentaria en una actividad que el ser humano realiza desde hace 10000 años, solo quiero añadir que esta estupidez sobre la leche (al igual que la actitud radical de ciertos vegetarianos) no es más que una moda absurda de nuevos ricos que, empapados de su soberbia, demonizan determinados alimentos basándose en las teorías tan falsas como absurdas.

    Sinceramente, me siento incapaz de convertir integristas a la sensatez. ¿No os gusta la leche? pues no la toméis. Pero a los que se inventan conspiranoias lácteas o veganas, solo puedo desearles que Merlin los convierta en un niño desnutrido de Ruanda durante 3 meses. A ver lo que hacían ante un vaso de leche o un buen chuletón.

    “Pero es que incluso pueden cambiarnos nuestro estado de salud, así los chinos hasta ahora tenían una salud relativamente buena, como consecuencia del tipo de dieta que consumen (por ejemplo, no eran nada frecuentes los cánceres de mama en las mujeres), pero las multinacionales han visto que un mercado potencial de 1.321 millones de personas (2007)”

    ¿Como se pueden soltar impunemente mentiras tan descaradas?

    Sí, su salud era tan buena que en el año 70 la esperanza de vida era de 62 años y ahora es de 73. Ya se ve lo que ha empeorado la industria alimentaria la salud de los chinos.
    http://www.unicef.org/spanish/infobycountry/china_statistics.html#47

    Luis Portas:
    “Que ciertos hechos concretos no sean estrictamente ciertos no quiere decir que Cayetano no tenga razón. ”
    El autor basa sus razonamientos en esos hechos y es él quien ha de demostrar que los hechos son ciertos y sus conclusiones se siguen lógicamente a partir de los hechos. Si los hechos son falsos, el resto es una birria.

    “Veo, Alberto, que tú prefieres seguir satisfaciendo necesidades que no necesitas, pese a que ello suponga en ocasiones un problema real.”

    Espero que no te moleste que mis necesidades las decido yo.
    Bueno, en realidad ya veo que sí te molesta ¿Tan convencido estás de que no pienso por mi mismo que te crees con autoridad moral para decidir que necesidades debo sentir? ¿Intentas manipularme, tal vez, cual multinacional conspiradora?

    Un saludo,

  16. Anonimo dice:

    No me cabe duda alguna que los padres de Alberto Rodriguez y Alfredo Novoa (comentario Nº1 y 2) deben estar orgullosos de la educación que le brindaron a sus hijos.

    Como tampoco albergo dudas que estan terriblemente entristecidos al darse cuenta que todos esos años invertidos con esfuerzo y dedicacion en cultivar una mente sana y prolífica no han tenido los resultados que esperaban.

    Lo cual se evidencia en sus pobres y lamentables comentarios.

    Sin embargo tengo fe y espero que los hijos de estos dos señores puedan evolucionar y descender del árbol.

  17. Starblank dice:

    Bueno, pues haciendo caso de lo que dice la entrada, contrastaré lo que cuenta aquí y después veremos; porque unas cosas me cuadran, pero otras muchas no.

  18. Felipe dice:

    Alberto Rodríguez, sobre la leche efectivamente no es un invento de la industria alimentaria moderna ni es ningún veneno. Pero la cosa es que la industria te la vende como algo necesario (incluso te dicen cual es la mínima cantidad que debes beber cada día). Yo soy intolerante a la lactosa. Mi madre lo sabía, y aún así de niño me obligaba a beber leche todos los días “porque era necesario para los huesos”. Eso no se lo inventó ella. Soy un lector habitual de la revista “Investigación y ciencia” y copio textualmente lo que dice en el número de noviembre de 2007 página 25 en un artículo sobre dietética bajo el subtítulo “Los productos lácteos y el calcio” :

    “No es fácil determinar los efectos de los productos lácteos en la salud. La leche tiene muchos componentes y la salud de quienes consumen leche o productos lácteos depende también del resto de su alimentación y de su actividad física. Pero esta área de investigación es especialmente controvertida porque afecta a una industria que promociona con vigor los productos lácteos por ser beneficiosos y combate lo que se diga en contra.
    “Los productos lácteos aportan alrededor del 70 por ciento del calcio de la dieta norteamericana. Este mineral necesario es un componente principal de los huesos, que pierden y recuperan calcio constantemente durante el metabolismo normal. La alimentación debe contener el calcio suficiente para sustituir el que se pierede; si no, los huesos se fracturarán con mayor facilidad. Los expertos aconsejan el consumo mínimo de un gramo de calcio al dia para reemplazar las pérdidas diarias. Solamente los productos lácteos aportan esta cantidad de calcio sin complementos.
    “Pero los huesos no están hechos solo de calcio; necesitan todo un complemento de nutrientes esenciales para mantener su resistencia. Quienes realizan actividades físicas y no fuman ni beben demasiado alcohol tienen huesos más resistentes. Los estudios que examinan por separado los nutrientes que contienen los productos lácteos muestran que algunos factores nutricionales -magnesio, potasio, vitamina D y lactosa, por ejemplo- potencian la retención de calcio en los huesos. Otros, como las proteínas, el fósforo y el sodio, fomentan la excreción de calcio. Por consiguiente, la resistencia de los huesos depende de las pautas de la alimentación en conjunto y de la conducta más que de la mera ingesta de calcio.
    “Las poblaciones que no consumen habitualmente productos lácteos parecen mostrar tasas más bajas de fracturas de huesos a pesar de que ingieren mucho menos calcio del recomendado. La razón no está muy clara. quizá sus dietas contienen menos proteínas de carne y de productos lácteos, menos sodio de comidas procesadas y menos fósoforo de bebidas, por lo que retienen calcio de forma más eficaz. El hecho de que el equilibrio del calcio depende de múltiples factores explicaría por qué las tasas de osteoporosis (pérdida de densidad ósea) son más altas en países donde se ingieren más productos lácteos. Nuevas investigaciones podrían aclarar estas observaciones que parecen contrarias a la intuición.
    “Mientras tanto, está bien consumir productos lácteos si a uno le gustan, pero no son una exigencia nutricional. Las vacas no beben leche después del destete y sus huesos soportan cuerpos de más de 400 kilogramos. Las vacas se alimentan de hierba, y la hierba contiene calcio en pequeñas cantidades, que bastan para mantener el equilibrio. Si se come mucha fruta, verdura y cereal integral, se peuden tener huesos sanos sin necesidad de consumir productos lácteos.”

    Pues eso, que la idea es vender. Si para eso te tienen que decir, como he visto en publicidad de actimel, que tienes que tomarte como mínimo uno al día para que tus defensas funcionen correctamente, pues lo hacen.
    Es verdad que tal vez algunas preguntas o argumentos de la entrada se pueden matizar (para eso están los comentarios, genial que lo estemos haciendo) pero en líneas generales es verdad. Una de las cosas que más me indigna es lo de la industria farmacéutica. A ver si otro rato transcribo más.
    Un saludo.

  19. al dice:

    me parece que lo que pasa es que está mal enfocado, sin contrastar, pero estos nombres tienen un pasado oscuro o no muy claro tras de sí: monsanto, nestlé, bayer, samsung, microsoft, roche,…, me gustaría no ser conspiranoico pero vengo de un país comunista y sé muy bien lo que es que te manipulen(o quieran hacerlo) al final, qualquiera que sea el sitio, todo se reduce a una cuestion de poder. chimpúm.

  20. al dice:

    Ah! y sin leche me moriría, mi dieta es +50% láctea para mí la vaca es un animal sagrado! ;)saludos.

  21. Alberto Rodriguez dice:

    Hola,

    Felipe nos dice:
    “Alberto Rodríguez, sobre la leche efectivamente no es un invento de la industria alimentaria moderna ni es ningún veneno. Pero la cosa es que la industria te la vende como algo necesario (incluso te dicen cual es la mínima cantidad que debes beber cada día). Yo soy intolerante a la lactosa. Mi madre lo sabía, y aún así de niño me obligaba a beber leche todos los días “porque era necesario para los huesos”. Eso no se lo inventó ella.”

    Felipe, lo sospechoso sería que la industria te dijera que no necesitas consumir sus productos, que el profesor te diga que tus hijos no necesitan estudiar, o que el gobierno insista en que no necesitas pagar tus impuestos. Eso sí sería motivo para buscar una conspiración.

    No se cuantos años tienes, pero si tu madre insistía en que tomaras leche y tu cuerpo la soportaba aún con problemas, probablemente hizo muy bien. La intolerancia a la lactosa es una enfermedad que se detecta y trata desde hace poco tiempo. Hoy, una vez detectada, puede resultar molesto pero es relativamente sencillo encontrar sustitutos a los lacteos para conseguir el aporte de nutrientes, sobre todo calcio, que en las culturas occidentales se obtienen tradicionalmente de los lacteos; pero hace 50 años eso hubiera sido un asunto muy complicado, especialmente si hablamos de niños.

    La industria de los productos lácteos es también muy reciente. Hasta hace 4 ó 5 décadas, la mayor parte de la leche o productos derivadas se adquiría directamente al productor, en general un simple ganadero o una empresa familiar. Nada de “industria alimentaria”. Nada de posible conspiración. Simplemente, el consumo de leche y derivados es tradicional en todo el continente europeo europeo desde hace miles de años.

    “Pues eso, que la idea es vender. Si para eso te tienen que decir, como he visto en publicidad de actimel, que tienes que tomarte como mínimo uno al día para que tus defensas funcionen correctamente, pues lo hacen.”

    Ya, claro, la idea es vender. Y tu ¿que vendes?

    Si no sois capaces de distinguir la publicidad de un hecho feaciente y contrastado, entonces será que el autor tiene razón: ¿pensáis por vosotros mismos?

    Lamentablemente, eso no va a hacer que el articulo tenga menos mentiras podridas de las que tiene, que son muchas.

    “Es verdad que tal vez algunas preguntas o argumentos de la entrada se pueden matizar (para eso están los comentarios, genial que lo estemos haciendo) pero en líneas generales es verdad.”

    Si en China la esperanza de vida subió 11 años en tres décadas, ¿Como se puede asegurar que ha empeorado la salud de los chinos y que ejercicio de malabarismo neuronal permite echar la culpa de ellos a los lácteos? No, me temo que no. Las mentiras no son matizables.

    Pero con todo, las mentiras no son lo peor. Lo peor son los razonamiento falaces y sin sentido. Por ejemplo:

    “¿Por qué los humanos son los únicos mamíferos que toman leche después de ser adultos? ¿Qué hay detrás de este hábito alimenticio? ¿Es necesaria la leche para un adulto?”

    Venga, 30 segundos para decirnos mamiferos que coman naranjas, que hay detrás de ese hábito alimenticio y argumentar si el consumo de narajas en necesario para un adulto.

    Repetir el ejercicio, por ejemplo, con aceite de oliva.

    Mentiras y falacias de principio a fin. Pseudociencia en estado puro. Realmente lamentable.

    Y solo hemos comentado el primer ejemplo, la industria alimentaria. Lo de la industria farmaéutica, telecomunicaciones, energía y ¡el paro! es más de lo mismo. Falacia tras falacia.

    Y todo para terminar vendiéndonos al Dr. Happiness, un manual de autoayuda y el buenrollismo pasteloso.

    ¡Manda güevos!
    O mejor ¡Que leches!

    Un saludo,

  22. Javi dice:

    Personalmente estoy de acuerdo con Alberto Rodríguez, y me sorprende mucho que la mayoría del resto de comentarios alaben el texto de Cayetano, que en su finalidad me parece muy interesante, pero que en los ejemplos que pone se echa abajo a sí mismo, porque contienen, como por ahí se dice, “pseudociencia”, y cantidad de argumentos falsos.

    Cuando leí lo de que la industria alimentaria nos hace beber leche y tal, rápidamente vino a mi cabeza la imagen de “Heidi ordeñando una vaca”; es decir, la idea de que desde siempre los seres humanos han tomado leche más allá de la lactancia…

    Respecto a lo de los chinos, pues igualmente me vino a la cabeza el pensamiento de que no es precisamente China un lugar donde sus habitantes vivan más que por ejemplo en España (donde nos hinchamos de leche, aceite de oliva y naranjas…).

    Estoy de acuerdo en los puntos clave, pero no en los ejemplos dados. Creo que muchos no están siendo capaces de contrastar los datos, y simplemente se dejan llevar por artículos escritos por gente que presuponen más inteligente y preparada que ellos, y por tanto más cercana a poseer la verdad. Algo importante en todo esto, y que se debería enseñar en las escuelas: aprender a diferenciar la publicidad-propaganda de los verdaderos datos científicos (¡claro que el Actimel será bueno!, pero no está demostrado que alargue la vida, de momento…, así que mañana en el súper tampoco habrá de esos en mi cesta. Y si me gusta la Coca-Cola por su sabor, pues por qué no la voy a beber…).

  23. ytrio dice:

    Sinceramente, sólo ver la bibliografía utilizada tira para atrás el artículo…

  24. piel dice:

    Ciertamente, los ejemplos utilizados no son los más apropiados, y echar un vistazo a la bibliografía utilizada no ayuda a apoyar el artículo.
    Me retraigo de lo dicho en #12, pero sigo apoyando la base sobre la que se fundamenta el artículo. Y más teniendo en cuenta que estoy enfrascado en la lectura de uno de los libros versados en la manipulación y la tortura más duros que han caído en mis manos y que recomiendo a todos: ‘Archipiélago Gulag’ de Alexander Solzenithsyn.

    Un saludo

  25. Hector dice:

    Consuma tal cosa que contiene lactobasilus xx es necesario para su salud…
    Consuma leche descremada Garkalat para evitar el colesterol y prueba la leche de rana con omega 9 buenisimo para la esperma
    Tiene dolores menstruales tome 1/4 kg de ibuprofeno vera que bien va su vida… y si es menopausica tome 2 kg diarios…
    50mg de aspirina previenen los infartos… y a Bayer le va barbaro!
    Consuma supradin diariamente y de por vida vera que vive Ud. 100 años. Idem
    Mayones Hellman´s sin huevo y sib aceite ni limon… ¿Mayonesa sin huevo?
    Los adventistas solo beben café sin cafeína(WTF) haga Ud. lo mismo… (eso es de mariconazo)

    Comprense una vida manga de burros! y dejen de mariconear la leche es para los chicos y los gatos.

  26. Alfredo Novoa dice:

    El tono del artículo es completamente sensacionalista y está lleno de argumentos engañosos.

    Ejemplos:

    ¿Por qué nos dejamos arrastrar por las modas, aunque sean absurdas?

    Te dejarás arrastrar tú.

    ¿Por qué no se han desarrollado suficientemente las energías renovables?

    ¿Suficiente para que?

    Nunca han parado de desarrollarse y hay un montón de gente trabajando en su desarrollo para que algún día sean rentables. Esas típicas historias de que hay por ahí motores que funcionan con agua pero los malosos de las petroleras compran las patentes para que nadie pueda usarlos son puras tonterías.

    ¿Por qué no tenemos medios de transporte más eficaces energéticamente y menos contaminantes?

    La eficiencia energética de los medios de transporte no para de aumentar y la contaminación que producen no para de disminuir. Se ha avanzado muchísimo en este campo. Y por supuesto este avance se ha producido sobre todo en los paises capitalistas y no en los socialistas que siempre fueron los más ineficientes y contaminantes (ver Unión Sovietica y China).

    ¿Por qué los laboratorios farmacéuticos sólo investigan tratamientos para enfermedades que le sean rentables, y no lo hacen para aquellas que padecen pocas personas?

    Por que en el caso de los laboratorios privados es su obligación. El propósito de un laboratorio privado es maximizar la ganancia de sus accionistas.

    ¿Cuantos de los que se quejan de que las farmaceuticas privadas hagan lo que tienen que hacer donan dinero de su bolsillo para financiar investigación de enfermedades raras?

    ¿Sabemos con seguridad si algún laboratorio ha descubierto la vacuna para curar el SIDA, y no la está comercializando porque es más rentable mantener la situación actual y que los enfermos sigan tomando grandes cantidades de medicamentos, que pueden enriquecer mucho más a las industrias farmacéuticas que una simple vacuna?

    En el sumamente improbable caso de que esto sea cierto la culpa no la tiene el laboratorio si no el sistema que hemos montado entre todos y que no cambiamos por que no queremos. Si hubiese un gran premio para el que lograse la vacuna eso nunca podría pasar, pero ¿Por que no existe ese premio? Cualquiera de nosotros podría haberlo organizado pero no lo hemos hecho.

    Las multinacionales presionan y compran a los científicos independientes para que determinados aspectos que les pueden perjudicar no sean investigados, o simplemente que no divulguen los resultados de sus investigaciones.

    Hay muchas multinacionales rivales y con intereses contrapuestos. Lo que no le interese investigar a unas le va a interesar a otras. Las petroleras serían las primeras interesadas en conseguir un sustituto para el cada vez más escaso y difícil de extraer petroleo.

    no se invierte en erradicar el hambre, ya que según la FAO, Agencia de las Naciones Unidas para la Alimentación, 854 millones de personas padecen hambre o malnutrición.

    ¿Y que pasaría a medio plazo si les diesemos de comer a poblaciones que crecen de forma no sostenible?

    Los paises tienen que adaptar su población a sus recursos. Si en un pais hay hambre por la superpoblación y el crecimiento de la población no disminuye solo lograríamos aumentar el problema si les regalamos comida.

    Quizá deberíamos copiar de países como el Reino de Bután, situado en el sur de Asia, en la cordillera del Himalaya, entre India y China. Esta pequeña nación asiática rompe moldes, ya que a pesar de tener una renta media de 46 dólares por persona, es considerado como uno de los más felices del planeta.

    Y se le olvida decir que otro de los paises que salen como más felices en esos “estudios” es Colombia. Esos estudios tienen un gran problema y es que no hay ninguna uniformidad ni objetividad en lo que se considera como “felicidad”. Un colombiano te puede decir que es feliz por que no han matado a nadie de su familia, pero eso no quiere decir que sea más feliz que un suizo sino que tiene menores expectativas.

    asegura que la ciencia económica identifica felicidad con poder adquisitivo, lo que supone una afirmación poco acertada, ya que a pesar de la actual calidad de vida, no somos más felices que nuestros antepasados.

    La ciencia económica no identifica la felicidad con nada. La felicidad es un concepto totalmente ajeno a la ciencia económica. De lo que habla la economía es del bienestar y eso está claramente relacionado con los recursos disponibles.

    Respecto a lo de la leche, decir que tomamos productos lacteos por que los han puesto de moda malvadas multinacionales es ridículo. Llevamos consumiendolos miles de años y por eso (la mayoría de europeos) hemos desarrollado evolutivamente tolerancia a la lactosa en adultos. El problema es que esto solo ha ocurrido en regiones con fuerte tradición ganadera. Muy pocos chinos adultos pueden digerir bien la leche.

    Por supuesto que tampoco se debe de abusar de los lácteos, pero eso cae de cajón. No se debe de abusar de ninguna cosa. Hasta te puedes morir por beber demasiada agua.

    El sector de las comunicaciones, en concreto el de la telefonía móvil, es tan preocupante como los anteriores, ya que las multinacionales consiguen que usemos y abusemos de los móviles, pese a existir dudas razonables de las influencias que estos aparatos cada vez más potentes pueden originar en los seres vivos.

    Si eres tonto y abusas del movil es tu problema y no le puedes echar la culpa a las empresas de comunicaciones. Y de momento no parece que haya mucho de razonable en esas dudas.

    Así, se dice “que la electricidad de origen nuclear es la más barata”, cuando en realidad si se tuviesen en cuenta los gastos de la gestión de los residuos radiactivos producidos,

    Esto es una tontería enorme. Por supuesto que los gastos de la gestión de los residuos se tienen en cuenta en los estudios de rentabilidad de las centrales nucleares.

    Y aun quedan muchas más cosas, pero ya me he cansado.

    Por supuesto que no todo lo que dice el artículo está mal, pero la calidad y seriedad en su conjunto es muy baja, incluyendo la bibliografía como otros han señalado.

  27. Anarquista dice:

    Alfredo Novoa, tienes poquisima razón…

  28. María dice:

    cada vez nos acercamos más a aquellos mundos descritos por aldoux uxley en un “mundo feliz” o el de orwell “1984”. las similitudes son perceptibles. o cuantas horas de televisión al cabo de nuestras vidas habremos de tragar? y la publicidad que está por todas partes?
    respecto a la información que recibimos creo que internet supone un desafío a los poderes establecidos porque es incontrolable, de momento.

  29. ANABEL dice:

    LO QUE ME PARECE MUY FUERTE ES QUE TENGA QUE VENIR UN CATEDRATICO A DECIRNOS LAS INJUSTICIAS MUNDIALES QUE ROEAN NUESTRAS SOCIEDADES. TODOS SOMOS CIUDADANOS Y COMO TAL TENEMOS LA OBLIGACIÓN DE PREOCUPARNOS POR NUESTRA HUMANIDAD, DEBEMOS DE SER COSCIENTES DE ESTOS SUCESOS E INFORMARNOS SOBRE SU REALIDAD. “NO PODEMOS SER SIMPLES REBAÑOS QUE SIGUEN A UN PASTOR”. POR ELLO DEBEBOS DESARROLLAR UNA CONCIENCIA CRÍTICA Y DEJAR DE LADO LAS MANIPULACIONES EXTERNAS, CADA UNO TIENE SU IMPRESIÓN DE LAS COSAS Y NO TODOS PODEMOS PENSAR LO MISMO, PERO PARA FORMAR ESA IMPRESIÓN TENEMOS QUE CONOCER LA INFORMACIÓN.
    SI TANTO A SORPRENDIDO ESTA INFORMACIÓN ES PORQUE AUN NO SOMOS COSCIENTES DE LO QUE HAY FUERA DE NUESTRA COMUNIDAD Y NOS CREEMOS QUE LOS UNICOS PROBLEMAS SOCIALES SE ENCENTRAN EN NUESTRO CIRCULO VITAL.
    A MODO DE CONCLUSION ME GUSTARIA HACER UN LLAMAMIENTO A LA EMPATÍA (PONERSE EN EL LUGAR DE OTROS)ES DECIR, VER ESOS PROBLEMAS MUNDIALES DESDE L PUNTO DE VISTA DE QUIENES LO SUFRE, DE ESTA FORMA HAREMOS UNA REFLEXION MAS COMPLJA Y MAS CERCANA A LA REALIDAD.
    POR ULTIMO QUERRÍA DECIR QUE ME PARECE ESTUPENDO QUE CAYETANO GUTIERREZ HAYA PLASMADO DE FORMA TAN ASEQUIBLE SUS REFLEXIONES SOBRE GRANDES ROBLEMAS MUNDIALES Y LE FELICITO POR HABER TENIDO TANTA ACEPTACIÓN Y POR HACER PENSAR A PARTE DE LA HUMANIDAD.

  30. Alfredo Novoa dice:

    María, cada vez nos alejamos más a aquellos mundos descritos por Aldoux Huxley en un “mundo feliz” o el de Orwell “1984″. Hasta los paises más orwellianos como Cuba acabarán mejorando. Cada vez vemos menos televisión (yo no tengo). Nos volvemos inmunes a la publicidad. Internet nos hace estar mejor informados.

    Anarquista ¿Eres capaz de argumentar algo? Con ese nombre mucho no espero.

  31. Anarquista dice:

    ¿Qué tiene que ver que sea Anarquista?
    Novoa, y te lo digo sin malas intenciones, veo en tu tono un egoismo puro, pero crees que tú no haces ciertas cosas, y que como tú no las haces, pues el resto del mundo tampoco. ¿En qué te basas para decir que no sigues las modas? ¿En que te basas para decir que no se ve televisión cuando a principio de este año salió una noticia en todas las páginas de internet sobre televisión que decía que este año hemos visto más televisión? ¿En qué te basas para decir que la gente se informa más gracias a internet? Te equivocas, se informan los cuatro de siempre. El resto están en tuenti, facebook, youtube, o viendo porno.
    El que no argumenta eres tú, compañero, y por eso yo no argumento. Por lo tanto, si tú crees tener la razón, en el fondo, me la tienes que dar a mí.

  32. Alfredo Novoa dice:

    ¿Qué tiene que ver que sea Anarquista?

    Pues que no se puede esperar mucha inteligencia de un anarquista. Pero en tu caso como eres todavía muy joven se te puede disculpar. Es poco probable que lo sigas siendo dentro de 10 o 15 años. Cuando tenía 14 o 15 años a mi también me parecían atractivas esas ideas.

    pero crees que tú no haces ciertas cosas, y que como tú no las haces, pues el resto del mundo tampoco.

    Es el artículo el que dice que hago muchas cosas que en realidad no hago, y ya solo por eso está equivocado. Y desde luego que no soy el único.

    ¿En qué te basas para decir que no sigues las modas?

    En que ni siquiera las conozco. No tengo ni idea de si se llevan las camisas a rayas o a cuadros y me pongo ropa que tiene bastantes años si está en buen estado.

    ¿En que te basas para decir que no se ve televisión cuando a principio de este año salió una noticia en todas las páginas de internet sobre televisión que decía que este año hemos visto más televisión?

    Por que estamos en medio de una crisis del copón y no hay dinero para salir de casa, pero la tendencia a más largo plazo es que se está reduciendo el consumo de televisión sobre todo en la gente más joven. Además el aumento ha sido pequeño en comparación con el aumento del tiempo pasado en casa.

    En los años anteriores si había bajado:

    http://www.cadenaser.com/articulo/sociedad/consumo/TV/nivel/ultimos/anos/competencia/Internet/csrcsrpor/20060219csrcsrsoc_2/Tes/

    Y las noticias dicen que el aumento ha sido por la crisis:

    http://www.abc.es/20081020/radio-television-radio-television/crisis-eleva-consumo-supera-20081020.html

    Por lo tanto, si tú crees tener la razón, en el fondo, me la tienes que dar a mí.

    Pues en el fondo el artículo tiene bastante razón, no hay más que ver cuanta gente se ha tragado sin pensar todas las tonterías que dice.

    Otra de las tonterías del artículo es insinuar que esto es algo nuevo causado por la globalización, cuando viene desde el principio de los tiempos y ahora estamos más informados que nunca y el porcentaje de personas cultas es mayor que nunca, aunque por supuesto sigue siendo una pequeña minoría.

    A ver si va a resultar que en la edad media la gente pensaba por si misma más que ahora, vamos hombre.

  33. María dice:

    novoa: el ser anarquista no tiene absolutamente nada que ver con saber argumentar, incluso me atrevería a decir que el pensamiento anarquista es en esencia racional. yo comparto algunas ideas básicas de esa corriente. en fin tu comentario denota ignorancia al respecto.

    pero siguiendo con el tema que aki se discute respecto a tu comentario: “¿Y que pasaría a medio plazo si les diesemos de comer a poblaciones que crecen de forma no sostenible?
    Los paises tienen que adaptar su población a sus recursos. Si en un pais hay hambre por la superpoblación y el crecimiento de la población no disminuye solo lograríamos aumentar el problema si les regalamos comida.”

    para empezar poblacioens que crecen de manera irracional e insostenible las tenemos en países del priemr mundo, yo vivo en una, en donde a pesar de la falta de recursos hídricos han construido de manera brutal destruyendo el medio ambiente y sin tener en cuenta los recursos y servicios.

    no se trata de “regalar comida” porque el mundo no nos pertenece a unxs cuants, se trata de redistribuir la riqueza, esa riqueza que en muchas ocasiones hemos obtenido de esos países ahora empobrecidos hasta la extenuación.

    claro que no estariamos dispuests a abandonar nuestro nivel de vida…

  34. Alfredo Novoa dice:

    María, el pensamiento anarquista es terriblemente ingenuo y simplista y es lógico esperar análisis ingenuos y simplistas de los que dicen ser anarquistas.

    para empezar poblacioens que crecen de manera irracional e insostenible las tenemos en países del priemr mundo, yo vivo en una, en donde a pesar de la falta de recursos hídricos han construido de manera brutal destruyendo el medio ambiente y sin tener en cuenta los recursos y servicios.

    Está claro que eso está muy mal si es cierto, pero no parece que tenga mucho que ver con lo que he dicho. ¿Acaso pasais hambre y sed en tu población?

    no se trata de “regalar comida” porque el mundo no nos pertenece a unxs cuants

    Tampoco veo la relación. Que yo sepa el hambre se arregla comiendo y la comida es del que la produce, la compra o se la regalan, y si hablamos de paises que no producen la suficiente ni tienen con que comprarla a ver que nos queda.

    Sí, también se les puede ayudar a producir más, y de hecho se hace y gracias a malvadas multinacionales, entre otros, los paises pobres producen muchos más alimentos que antes, pero si la población crece en proporcion geométrica eso solo es un parche temporal y terminan pasando hambre otra vez.

    Además esos paises suelen ser tremendamente corruptos y mal gestionados, lo que hace muy difícil poder ayudarles de forma efectiva. Estamos hartos de ver como el dinero de las ayudas no llega a su destino y/o es despilfarrado.

    , se trata de redistribuir la riqueza,

    La riqueza es del que la crea, y dar a cambio de nada es regalar. Y si regalamos es porque queremos.

    esa riqueza que en muchas ocasiones hemos obtenido de esos países ahora empobrecidos hasta la extenuación.

    Habría que preguntarse por que están empobrecidos y si alguna vez estuvieron mejor.

    claro que no estariamos dispuests a abandonar nuestro nivel de vida…

    ¿Por qué habríamos de hacerlo si eso no va a arreglar nada?

  35. Anarquista dice:

    Novoa, ¿ves como juegas con tus mismas palabras? Consideras que soy simplista e ingenuo, al igual que mis palabras, pero no te detienes ni a debatirlas. ¿No serás tú entonces el simple?

    “Tampoco veo la relación. Que yo sepa el hambre se arregla comiendo y la comida es del que la produce, la compra o se la regalan, y si hablamos de paises que no producen la suficiente ni tienen con que comprarla a ver que nos queda.

    Sí, también se les puede ayudar a producir más, y de hecho se hace y gracias a malvadas multinacionales, entre otros, los paises pobres producen muchos más alimentos que antes, pero si la población crece en proporcion geométrica eso solo es un parche temporal y terminan pasando hambre otra vez.”

    Aquí está la muestra de tu ignorancia. Las multinacionales no explotan solo en cuanto a comida, también en cuanto a un montón de cosas. Y no es que no tengan suficiente para ellos, es que, además, le quitan lo poco que producen.

    “Además esos paises suelen ser tremendamente corruptos y mal gestionados, lo que hace muy difícil poder ayudarles de forma efectiva. Estamos hartos de ver como el dinero de las ayudas no llega a su destino y/o es despilfarrado.”

    A saber cuanto dinero habrás dado tú, pero al parecer tus palabras son: “Hacen poquísimo, así que no les doy nada”. Así me gusta…

    “Habría que preguntarse por que están empobrecidos y si alguna vez estuvieron mejor.”

    Quizás no están mejor porque no les hemos dejado. Quizás seguimos sin dejarle porque distintas multinacionales siguen quitándole hasta el aire.

    “¿Por qué habríamos de hacerlo si eso no va a arreglar nada?”

    No sabía, señor Novoa, que usted era vidente.

    Y la próxima vez, si me nombras, me hablas a mí y dices los motivos, pero es que no has dado ni uno solo…

  36. Alfredo Novoa dice:

    Anarquista. Supongo que se te habrá pasado por alto el comentario 32, por que sino no me lo explico.

    Aquí está la muestra de tu ignorancia. Las multinacionales no explotan solo en cuanto a comida, también en cuanto a un montón de cosas. Y no es que no tengan suficiente para ellos, es que, además, le quitan lo poco que producen.

    Menuda niñería que no tiene nada que ver con lo que he escrito.

    A saber cuanto dinero habrás dado tú, pero al parecer tus palabras son: “Hacen poquísimo, así que no les doy nada”. Así me gusta…

    Si supieses leer comprenderías que no he dicho eso.

    Quizás no están mejor porque no les hemos dejado. Quizás seguimos sin dejarle porque distintas multinacionales siguen quitándole hasta el aire.

    Pues ya me explicarás como no les dejamos a unos sí y a otros no. Hay bastantes paises que han salido y están saliendo de la pobreza. Es más, algunos de los paises más ricos del mundo fueron paises pobres hasta hace no mucho tiempo.

    Te vendría bien leer algún libro serio sobre introducción a la economía y a la economía internacional. Parece que lo único que sabes hacer es repetir consignas pseudoprogres que vete a saber donde has escuchado.

  37. Anarquista dice:

    Y tú, en vez de decir lo que has dicho en verdad, dices: “No he dicho eso”
    Di lo que has querido decir, y punto. Entonces tendré en cuenta tu comentario.

  38. Alfredo Novoa dice:

    Anarquista, lo que he querido decir es lo que he dicho.

  39. Anarquista dice:

    Entonces el problema es que no sabes explicarte.

  40. maincourse dice:

    En realidad nadie piensa por sí mismo. Ni los que creen que lo hacen. Lo que pasa es que la mayoría de personas se dejan influenciar por los anuncios que es la manera más directa de crear nuevos hábitos consumistas por parte de las empresas malignas.

    Total, comprate un coche.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *